Lo de-generado y lo obsceno (off-scene)
Pilar Errázuriz
“(...)La actividad creativa e intelectual de las mujeres se ha caracterizado por un nexo recurrente entre conocimiento y reclusión, escritura y silencio” escribe Teresa de Lauretis estudiosa feminista de semiótica y cine. [1]
dQuizás, como esta autora señala, se trata de una consecuencia de la doble condición de ‘la mujer’, que está a la vez ausente y cautiva: ausente en cuanto sujeto teórico, cautiva en cuanto sujeto histórico. El orden simbólico se ha construido como un bordado androcéntrico, un tejido de encaje en que lo visible del hilo construye lo invisible de la falta –hueco- en donde se alucina lo femenino. El significante por excelencia que es el que vehiculiza el deseo del sujeto –sujeto uno y varón- lo puede portar ‘la mujer’ porque es precisamente el significante de la falta. De ahí en adelante ‘la mujer’ se ausenta de lo teórico que la construye, su palabra es silente y queda designada, cautiva y cosificada en el discurso histórico [2]. Lo que en el discurso queda ciego por no reflejar a las mujeres es un resto, el punto de fuga en el cual, según lo señala Celia Amorós, se puede comenzar a construir lo único posible: el sujeto verosímil[3]. Lo verosímil se tejería en aquellos flecos que escapan al orden simbólico y que se pueden construir, como dice De Lauretis, desde la reclusión y el silencio, por el conocimiento y la huella de la creatividad de las mujeres.
Sin embargo no existe un vínculo inmediato entre ‘la mujer’ y ‘las mujeres’, ni siquiera la “verdad” reflejada en el espejo se corresponde con la identidad, a no ser en el ámbito de la creencia, de lo ilusorio, del ilusionismo . No existe un vínculo inmediato entre ‘la mujer’ y ‘las mujeres’ pues tanto la una como las otras son construcciones del discurso, incluso aquellos puntos de fuga que permiten lo verosímil [4]. La sala de espejos que constituye la convergencia/divergencia de lo idéntico/diferente se afirma en la representación que iguala a las mujeres en el discurso heterodesignado que las homogeniza. Cierto es que la singularidad y diversidad de los sujetos mujeres coinciden entre sí en el espejismo discursivo de tantos siglos de simplificación conceptual, al igual que la extrañeza de no reconocerse en ello y de existir fuera de la escena, off scene, sujeto en off. Sujeto excéntrico como único recurso, como único ámbito desde donde relacionarse con su no existencia en lo teórico, con su cautiverio histórico.
El “yo” de la identidad de la mujer, la palabra misma de la mujer, sólo es posible como ficción, tal como lo señala Virginia Woolf en su conocido ensayo “Un cuarto propio”. De manera que cuando se habla de la creatividad de las mujeres o creatividad de ‘la mujer’ – parafraseando a Woolf- podemos decir que es una construcción que se sostiene en “una forma cómoda de nombrar (algo) que no existe realmente”[5]. El cautiverio histórico de ‘la mujer’ es a la vez la liberación del significado universalizante y esencialista. La ausencia teórica de ‘la mujer’ genera una máscara ciega que encubre la mirada off-scene, ob-scena, del voyeurismo invisible de las sujetos. Testigo de las producciones culturales falogocéntricas, la mujer sólo es aceptada en aquella conceptualización de “lo otro”, de espejo que la excluye-exime-exilia de lo simbólico. Sólo espejo que refleja la imagen/imágenes que son signos, material semiótico que los sujetos de la enunciación transforman en su alquimia simbólica. Voz en off que no habla, excluidas de la Polis, extranjeras, las mujeres no deben tener relación con el lenguaje. Excluidas del logos, excluidas de la filosofía, encuentran un espacio verosímil en aquel lugar en off de la escena, en el lugar de lo excéntrico, en el obsceno mirar por el ojo de la cerradura.
Testigo que reconoce en la escena los elementos ausentes –como ella misma-, lo que se encuentra/re-encuentra en los hiatos que deja lo dicho, es decir lo que se escapa por ob-sceno (off-scene) [6]y remite a la designación de “lo femenino”, se confabula en un encuentro sintónico que hace que el ojo de las mujeres en su singularidad visibilice lo que se escapa al logos: lo que el control de las Instituciones de lo Simbólico pretende velar por la distorsión o el menosprecio. Todo aquello que no entra por la puerta grande del orden simbólico androcéntrico se convierte en culturalmente impotente. Sin embargo, el sujeto en off , sujeto ex- céntrico, en su mira ob-sceno ilumina la sombra que proyecta la macrofísica del poder y logra vislumbrar -como espejo de espejo de espejos a través de un túnel que aparece fantasmagórico porque no tiene sitio en la razón- otros sujetos en off que desde su propia excentricidad se materializan en su ojo homólogo.
No es, entonces, creatividad de mujer o creatividad de mujeres. Es un encuentro sin género, de-generado, ob-sceno, de lo que retorna desde lo reprimido del logos. Lo que, parafraseando nuevamente a Virginia Woolf, sería una forma cómoda de nombrar como creatividad femenina algo que no existe realmente. Forma cómoda que alude a visibilizar lo invisible, introducir lo marginado a crear palabra. Más bien es la incidencia política del sujeto excéntrico quien, desde una presencia social específica en aquel territorio de la extranjeridad, traduce desde el no-entendimiento lo ob-sceno, lo de-generado, burlando el control de las macro y microfísicas del poder. Retrato de la ausencia del sujeto, cautiverio histórico que cosifica y retiene lo excéntrico, a mismo título que Zobeida mujer de las mil y una noche, peregrina que busca su reflejo en los muros de piedra negra, a mismo título que la Zobeida, la ciudad de Italo Calvino, recorrida por la mujer fantasma que nunca se mostraría sino en un sueño [7].
El cautiverio histórico de la mujer, su ausencia del logos, construye una oquedad posible: el ojo de la cerradura. Construye entonces un deambular de la sinrazón por los espacios que la mujer plantea a los mecanismos de subversión. Su función específica siendo la reproducción, por que no el desvarío de la misma, su infinitud, una y otra vez en ese túnel de espejo que refleja espejos y así hasta subvertir desde la semiología el aparato hegemónico de la producción. De la producción simbólica. La reproducción de lo no existente que desafía a la producción falogocéntrica y que en el deslizamiento –que tan bien define a ‘la mujer’ desde el deseo del logos- desde el deslizamiento y la metonimia se introduce en los intersticios ciegos de lo off-scene para mejor mostrar, para mejor mostrarse.
La creatividad de las mujeres, de las mujeres de-generadas, excéntricas también al género, off-género, no consiste en visibilizar lo invisible, sino en crear un texto político desde la singularidad, desde el cautiverio histórico, geográfico, planetario, ligando –subvertivamente- las huellas de lo que escapa al logos, ligando lo efímero de lo apenas simbolizado y la materialidad subjetiva y social. De ese modo, lo ob-sceno y de-generado burlan incluso hasta lo mejor intencionado de la repatriación de la extranjeridad de los sujetos mujeres.
Sólo en off se puede aspirar a dignificar la huella de lo que “de una forma cómoda nombramos como ‘lo femenino’ aunque no exista realmente”.
Santiago de Chile, primavera de 2005
[1] De Lauretis, Teresa “Genealogías Feministas”en Diferencias: Etapas de un camino a través del feminismo, Ed. Horas y horas, Madrid, 2000, pag. 11
[2] De Lauretis, Tresa Alicia Ya no, feminismo, semiótica y cines. Ed. Cátedra, Madrid, 1992, pag. 28
[3] Amorós, Celia, Tiempos de Feminismo, sobre feminismo, proyecto ilustrado y posmodernidad, Ed. Cátedra, Madrid 1997, pag. 19
[4] De Lauretis, Teresa, Op. citada en 1, pag. 25
[5] Citada por De Lauretis, op. citada en 1, pag. 24
[6] De Lauretis, op. Citada en 2, pag. 29
